• B&P Consulting

10 formas de identificar que una estructura internacional esta mal implementada


10 formas de identificar que una estructura internacional esta mal implementada

Hoy vamos a hablar de un tema con el que no me gustaría encontrarme tan a menudo. La mala implementación. Muchos clientes llegan habiendo comprado estructuras mal hechas, generalmente a proveedores de dudosa procedencia ubicados en jurisdicciones de elite.

No puede ser, si compro algo en Suiza, Lietchenstain, Luxemburgo, Austria, UK, USA, NZ, Australia, Singapur, Hong Kong, esto TIENE QUE SER BUENO NO?


Reality Check: No.

Pero qué es una mala implementación?


Una mala implementación es una implementación que no contempla los objetivos y el bienestar patrimonial del cliente como primera prioridad. Uno puede tener diferencias de tipo teórica o práctica con alguna que otra implementación, pero a menudo es claro lo que ha sucedido: Le han vendido al cliente sus productos más rentables independientemente de si era lo que el cliente necesitaba.


Cómo me doy cuenta de que una implmentación es mala? Bueno, les voy hablar de 10 cuestiones que hacen saltar a la vista que el cliente no ha comprado la estructura que necesitaba.


1) Estructuras demasiado complejas para objetivos simples.


Detrás de un supuesto "resguardo de privacidad" suelen aparecer estructuras adentro de esctructuras que no tienen un objetivo claro, sino difuso. Concretamente no sirven para nada y únicamente dificultan la operación y agregan costos fijos. Distinto es si hay una estratégia válida detras, como bypassear impuesto a la herencia, etc.


2) Estructuras que jamas van a poder abrir cuentas bancarias.


Estructuras donde el beneficiario no es claro, o hay un intento deliberado de oscurecerlo, o simplemente estan incorporadas en jurisdicciones con las que nadie quiere lidiar. Muy lindas en papel, pero son aviones que jamas podrán siquiera despegar. Y en el improbable caso de que vean la luz, van indefectblemente a un camino tortuoso de cuentas cerradas y trámites dolorosos e innecesarios.


3) Estructuras diseñadas para cobrar en brokers.


Las cuentas bancarias y las brokerage accounts no son intercambiables. No existe estructura sostenible que confunda estos conceptos. No importa si el broker te da un IBAN o lo que sea.


4) Estructuras con incompatibilidades cambiarias.


Supongamos una estructura diseñada para cobrar en CHF, para un cliente que recibe transferencias en USD. Aún si a los suizos de milagro no les diera un surmenage y tus cuentas siguieran abiertas (improbable) perderías miles de dolares al año en cambio innecesario a rates pésimos.


5) Estructuras blancas con una pata negra.


Aquí lo que sucede es que la estructura es correcta y esta en compliance, pero se negrea la interacción entre la persona jurídica y la persona física. Esto no sirve.


6) Estructuras diseñadas por asesores extranjeros.


Aquí no esta mal el hecho de consultar al extranjero, sino de consultarle únicamente al extranjero. Esto se debe a que hay enormes chances de que éste no tenga ni la mas pálida idea de las implicancias a nivel persona física en la jurisdicción en la cual el accionista reside. Un clásico de esto es asesorarse en USA con tipos que creen que cruzando Nueva York hay 4 elefantes sosteniendo el fin del mundo y luego el vacío.


7) Estructuras en negro que los clientes creen que estan en blanco.


Esto es consecuencia directa de lo anterior. El cliente esta convencido de que esta en blanco porque eso le ha dicho su asesor extranjero, y no es así. Esta RECONTRA EN NEGRO en su jurísidiccion de residencia y lo peor es que gastando lo mismo pero sabiendo de antemano los requerimientos podía hacerla bien y estar en compliance en ambas jurisdicciones.


8) Estructuras quedadas en 1970.


Esto parece mentira, pero todavía existe. Y existe mucho a nivel de gran poder adquisitivo. A veces los que más tienen tambien son los más reacios a encarar cambios estructurales. Son familias que toda la vida se manejaron de una forma (en negro) y siguen utilizando asesores de ultratumba que les ofrecen cosas totalmente inoperables la actualidad, como acciones al portador en PindongaLand y fundaciones en las Islas Cuchuflito.


9) Estructuras compradas para generar renta activa y diseñadas para renta pasiva.


Otro clásico de clásicos. Confundir la estructuracion y gestion de un patrimonio ya consolidado, de la estructura necesaria para operar una empresa activa. Son muy distintos. Y es muy común que quién necesita una estructura internacional para exportar servicios todavia no tenga ningun patrimonio. Justamente necesita una estructura que le permita generalo, para luego en todo caso estructurarlo y generar renta pasiva con él.


10) Estructuras diseñadas basadas en practicas contable-financieras ampliamente cuestionadas.


Esto a la larga te va a traer problemas. Un ejemplo de esto sería estructurar un Estudio de Diseño gráfico que vende paquetes de imagen corporativa full buyout por 5k, y generarle un gasto deducible de 100k anuales por el pago de una licencia por el uso de su propio logo, a una empresa del mismo accionista.


Y bueno como hoy estoy generoso te agrego una de yapa


11) Estructuras costosas que funcionan pero es peor el remedio que la enfermedad.


En otras palabras, costos innecesarios. Porque se opera con jurísdicciones caras que no suman nada, o porque el costo general de mantenimiento y compliance es más caro que el ahorro para el que la estructura fue hecha in the first place. Ojo, de golpe los costos fijos pueden quedar fijos y el revenue del cliente aumentar. Pero esto a menos que sea una cuasi certeza, conviene evitarlo, justamente porque tambien puede bajar y encontrarse el tipo ante una estructura que se le torna inviable.


Si tenes dudas respecto de alguna implementación que ya compraste, o estás analizando opciones, comunicate con nosotros que seguramente te vamos a poder ayudar.